Сообщение
DrEvil » 16.03.2009 22:06
Истребитель танков - очень специализированная машина. Концепция «Апача» исходила из ряда постулатов:
а) Полное господство в воздухе, постоянное подавление коллективной ПВО, по возможности - и ПВО самообороны
б) Большое количество танков у противника, действующих в достаточно плотных порядках.
в) Наличие у противника автономных средств ПВО ближнего радиуса, сопровождающих танки.
По пункту а) у наших вооруженных сил после ВОВ никогда не было полной системы достижения господства в воздухе. Элементы были и есть (тот же Су-27 и его продолжения), а системы - нет. Истребительная авиация у нас сделана так, чтобы не дать завоевывать господство врагу, бомбардировочная вообще рассчитана на самостоятельный прорыв ПВО противника. Если противник имеет истребительное прикрытие и коллективную ПВО, применение вертолетов-истребителей танков практически невозможно (вернее, возможно, но только один раз).
Что касается б), танков противника. Для начала, никаких сравнимых танковых сил у вероятного противника не было и в советский период. При заключении ДОВСЕ выяснилось, что Варшавский блок имел не полуторакратное, а почти пятикратное превосходство по танкам. За последние 20 лет число танков в армиях вероятных противников на Западе только сократилось. Даже Франция, Великобритания и Италия имеют менее 1000 танков в армиях. Производство танков во Франции и в Германии практически остановлено, только экспорт, новых моделей тоже не видно. Италия и Венгрия вообще отказываются от классических танков. США имеют лишь шесть танковых дивизий, причем две из них - танковые лишь наполовину. Вопреки расхожему мнению, Китай тоже не держит многотысячные танковые орды, всего девять танковых дивизий (в каждой менее 300 танков) и общее число танков сократилось в полтора раза уже в этом веке. Изменилась тактика применения танков – танк теперь рассматривается как средство поддержки пехоты, мобильная артиллерия и штурмовая машина в одном лице. Самостоятельные действия у американцев предусмотрены, но лишь при выполнении пункта а). Изменились и сами танки, конкретно - бронирование. У меня нет данных по массе ПТУР для авиации, но есть данные по наземным ПТУР. Итак, масса ракеты, согласно открытых источников, у 9М111 была 11 кг. Масса ракеты 9М113 была уже 14.5 кг, а в 9М113М уже 16.5 кг. 9М114 имеет массу 31.5 кг, ее развитие «Атака» – уже 33.5 кг. 9М133 имеет массу ракеты 26 кг. 9М121, которой вооружен Ка-50, по некоторым зарубежным оценкам имеет массу 40-45 кг, а заменять ее хотят на вдвое более тяжелый «Гермес», который, конечно, дальше бьет, но и потребность во все большей бронепробиваемости тоже наверняка дала о себе знать. Это значит, что вертолету-истребителю танков на современный танк с динамической защитой надо тратить вдвое больше старых ракет, или его надо перевооружать на более тяжелые ракеты, которых, соответственно, будет помещаться меньше, или придется что-то выкидывать с вертолета. Внутреннее размещение оружия в отсеках и выдвижные пилоны «Команча» в этом свете, надо полагать, стали одним из гвоздей в крышке гробика программы.
Ну ладно, есть ли работа для истребителя танков в локальных военных конфликтах? Вот отчет работы противотанковой батареи в Чечне. Я не знаю стоимости изделия 9М121, но мне кажется, что она больше, чем у изделий Нижегородского автомобильного завода. И для уничтожения практически всех этих целей достаточно было бы обычных НУРС. И это первая чеченская компания, у противника еще было какое-то подобие регулярной армии. Во второй чеченской компании, да и в Афгане, где основная техника противника – Technical (по западной терминологии), истребителю танков Ка-50 просто нечего было делать. Те же проблемы волнуют и вероятного противника, ибо вопрос «Где батальон «Апачей» найдет свой батальон танков?» становится все более открытым.
Пункт в) представляется весьма интересным. Разработчиков ударных вертолетов в США беспокоили отечественные самоходные зенитные артиллерийские комплексы, в частности – уже упоминавшаяся в теме ЗСУ-23-4. Беспокоили и самоходные ЗРК типа «все в одной машине». Это обусловило такие решения, как комплексы ПТУР с дистанцией стрельбы больше, чем эффективная дистанция поражения воздушной цели у ЗСУ, расчет на укрытие за деревьями и холмами и бронирование на случай, если все же придется влезть в зону ПВО и есть неиллюзорный риск отхватить пару снарядов. А что было у нашего вероятного противника? ПВО сухопутных войск США в тот период состояло из ЗРК «Чаппарель» и зенитных орудий М167. «Чаппарель», хоть и самоходное средство, но сходу стрелять не может, ей надо остановиться, запрыгнуть расчету, вручную повернуть пусковую установку в сторону цели и дождаться захвата цели головками ракет. В деле обнаружения противника установка и вовсе полагается на отдельный радар, буксируемый прицепом и также требующий времени на развертывание. Артустановка М167 – буксируемая. Надо остановиться, отцепить, развернуть, подождать, пока разогреется электромотор (у орудия М61 «Вулкан» вращение и охлаждение блока стволов - только от электропривода), навести на цель вручную и только потом стрелять. Из-за калибра 20 мм. и низкоэнергетических боеприпасов дистанция поражения воздушных целей в полтора раза меньше, чем у «Шилки». Да, был самоходный вариант на базе транспортера М113, но он также не имел радара, и их было очень мало. И «Чаппарель», и М167 уже сняты с вооружения и списаны. Вместо них имеется «Авенджер» - по сути пусковая установка «Стингеров» с HMMWV, также ни радара, ни стрельбы в движении, да и дистанция поражения еще меньше, чем у «Чаппареля». Опасность может представлять БМП «Брэдли» с ее автоматической пушкой и возможностью нести вместо части TOW2 «Стингеры», но опять же, радара нет, пушку наводить вручную (и угол возвышения сильно ограничен), плюс проскакивала информация, что из-за большей реактивной струи «Стингеров» перед стрельбой части экипажа машины нужно ее покинуть или перейти в десантный отсек, чтобы не поджариться. Не сильно лучше и в Европе. Есть мобильные комплексы вроде «Роланд» - грузовик с ПУ и радаром, опять же требующий остановки и времени на развертывание, есть и пушечные комплексы, но в единичных количествах. Разве что у французов есть удачный вариант «Кроталь». От кого бронируемся аж на 25 мм (в Европе, кстати, используют 35 мм. "Эрликон" или 40 мм "Бофорс"), от кого собираемся по рощам и холмам прятаться – непонятно.
С настоящей войной понятно, а в войне с сепаратизмом/терроризмом мне сразу вспомнилась одна фраза вертолетчика: «Вертолеты в нашей стране научены горьким опытом борьбы не с техникой противника, а с противником». По вертолету при любом удобном случае открывают огонь из стрелкового оружия, и получается как-то вот так. Даже броня Ка-50 или Ми-28 не защищает узлы, в которые поражались Ми-24 из обычного автомата, не говоря о типовом кошмаре отечественного вертолетчика «душман с ДШК». Стрелкового огня вкусили и «Апачи» в Ираке, улучшенное в сравнении с Ми-24 бронирование им не сильно помогло. Кабина пилота, лопасти, хвостовой винт и балка (для схемы Сикорского), втулка винтов (для схемы Камова) - эти цели очень быстро будут поражены, если вертолет попадет в плотный обстрел с земли. А Сомали и Чечня показали, что по зависшим вертолетам можно и из РПГ неплохо пострелять. Вариант подкравшегося боевика с ПЗРК - самоочевиден.
Как пункты а, б, в должны были повлиять на облик наших ударных вертолетов, все желающие могут представить, сравнив штурмовики А-10 (США) и Су-25 (СССР).
Последний раз редактировалось
DrEvil 16.03.2009 23:00, всего редактировалось 1 раз.