Скандал вокруг 3DMark03 или ATI vs NVIDIA vs Futuremark

Обсуждение отвлеченных тем.

Модераторы: Letun, Юрий, max-sever, BlackIsle

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Скандал вокруг 3DMark03 или ATI vs NVIDIA vs Futuremark

Сообщение ImP » 31.05.2003 13:13

Большинство, наверное, уже слышало об этом. Тем же, кто не в курсе, поясню: Futuremark, автор тестового пакета 3dmark03 заявила, что обнаружила механизмы определения запуска своего теста в драйверах, версии 44.03 и 43.51, а также "заточку" этих драйверов под свой тест, выражающуюся, по заверениям разработчиков в поднятии скорости, за счет упрощений рендеринга. Затем Futuremark выпустила патч, обновляющий 3dmark до версии 3.30, призванный придать результатам объективность. В результате скорость nv35 существенно упала, также пострадала и ATI( :wink: ), но в меньших масштабах.

Давайте попробуем разобраться, является ли подобная "заточка" делом криминальным, или же имеет место простая оптимизация. Думаю всем стоит ознакомиться со статьей Андрея Воробьева с сайта ixbt, в которой он попытался проверить, насколько соответствует действительности то падение качества у NVIDIA GeForce FX 5900 и у RADEON 9800, о котором заявляет Futuremark.
http://www.ixbt.com/video2/herc-r9800-r7500-p1.shtml
Последний раз редактировалось ImP 31.05.2003 13:18, всего редактировалось 1 раз.

RazzoR
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 1623
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Челябинский филиал Воевода Шадринского уезда Автомобиль: ВАЗ-2112 Квартира: четырёхкомнатная
Контактная информация:

Сообщение RazzoR » 31.05.2003 13:15

ImP Попроси перенести эти тему во Флейм. Ей место там. А про споры - для меня это туфта. Параллельно...

ppp
Участник
Сообщения: 362
Зарегистрирован: 29.04.2003 19:43
Откуда: Эстония
Контактная информация:

Сообщение ppp » 31.05.2003 13:18

Мне лично кожется что NV35 будет побыстрея R350, вот выдут новые дрова тогда будет всё ясно.

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 31.05.2003 15:59

ImP
Факт остаётся фактом: nVIDIA использовала нечестные приёмы, ухудшая изображение в тестовой программе, целью чего была фальсификация результатов в данном тестовом пакете. Ни о какой оптимизации тут и речи не идёт, ибо оптимизация - это улучшение скорости выполнения без изменения качества конечного результата. Лично меня в этом скандале намного бОльше удивляет не сам факт фальсификации, а время её проведения. IMHO, раньше, когда у NV небыло карт с поддержкой PS 1.4, а у ATi их было целых два вида - R200, RV250, это имело смысл. Теперь же, когда карты от NV и ATi функционально равны, мне кажестся странной политика NV, которые делают откровенный мухлёж. Понятно, снижать цены на обрезки от FX5800 не хочестся, но не таким же образом. Позор!

Brutal Punk
Участник
Сообщения: 865
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: ОТТУДА
Контактная информация:

Сообщение Brutal Punk » 31.05.2003 16:24

Однакось другой факт при этом тоже остается фактом- нвидия смухлевала немного, и это абслоютно не дает никакого права футуремарку мухлевать против нвидии уже откровенно и по крупному. Если прочитать вышепривеленный обзор, то станет ясно, что неоткуда взяться таким чудовищным падениям скоростей на картах нвидия, а в некотрых тестах вообще ничего не было изменено. Что действительно обидно, так это то, что производители железа и софта скатились на формирование общественного мнения на почве откровенного фуфла. Раньше было кто кого перегонит- теперь кто кого перефуфлит.

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 31.05.2003 18:46

Если прочитать вышепривеленный обзор, то станет ясно, что неоткуда взяться таким чудовищным падениям скоростей
Я того же мнения.

Detonator/LX
nVIDIA использовала нечестные приёмы, ухудшая изображение в тестовой программе
Своей заплаткой Futuremark обломила вместе с нечестными приемами и все честные.
Ни о какой оптимизации тут и речи не идёт, ибо оптимизация - это улучшение скорости выполнения без изменения качества конечного результата.
Прочитай обзор :wink:

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 31.05.2003 20:38

Brutal Punk
FutureMark ни против кого не мухлевала. Если карты серии GeForce4 не полностью поддерживали DirectX 8.1, а GeForce FX "со скрипом" поддерживают DX9, то это проблемы неВидии, а не Futuremark, Microsoft или кого бы там нибыло ещё. С тем же самым успехом можно обвинить Futuremark в мухлеже против SiS, Ксабре400 которого не поддерживал вершинные шейдеры, вследствие чего не мог пройти некоторые тесты. DirectX - стандарт для всех, принятый Microsoft'om. То, что пишут на хоботе мне абсолютно параллельно с тех пор, когда был написан материал про оверклокинг.
Суть 3DMark 03 заключается не в том, чтобы его шейдеры обходить и отключать, а в том, чтобы проверить, насколько "игроспособна" карта в играх 2003-2004-го годов. Если какая то карта не может показывать такую же скорость, как у Radeon 9800 при идентичном качестве изображения - значит она ХУЖЕ. Программисты SiS несколько лет назад пошли по тому же пути, по которому сейчас шагает nVIDIA.. Это кончилось тем, что у Xabre II (акселлератор, стоящий $160) нет ни скорости, ни качества. Можно, конечно, отключать шейдеры, уменьшать детализацию и радоваться тому, что ничего не тормозит.. Но... ЗАЧЕМ тогда нужен FX5900Ultra, если он работает медленнее, чем Radeon 9800, а стоит больше? Если играть без шейдеров, то и Ti4200 хватит за глаза и за уши, а если на FX5900 шейдеры _настолько_ тормозят, что их приходится отключать, то зачем он вообще нужен? Наслаждаться надувными попугаями?
Статью я всё-таки посмотрел. Во-первых, не исключено, что скриншоты были сделаны именно в те моменты, когда никакие шейдеры не используются, во-вторых, что будет делать NVIDIA, когда выйдут Half-Life2, его величество DOOM III, Kreed и куча других игр, которые будут использовать эти самые DX9 шейдеры, которые конкретно тормозят на FX.
Факт из жизни: при драйверах 44.03 и 3DMark v320 мой FX5200 (с разгоном, разумеется) показывал 2000 попугаев, а на 330 - 1200. 800 дутых попиков.. Не, я бы ещё понял, если прирост был бы не только в марке, но и во всех играх. Ан нет - в играх прироста не только нет, но напроив - в играх Messiah, MDK2 и других старых играх было небольшое падение производительности. Даже если бы изображение было _точно таким-же_, это всё равно не даёт прав NVIDIA халтурить, выполняя не всю работу. Попадутся такие игры, в которых возможности отключения "неудобных" шейдеров не будет!
скорость NV35 упала, а R350 чуть выросла. Кстати, и тут у последнего есть ряд артефактов при отрисовке.
Гон!
Зачем за то, что сами программисты FutureMark что-то упустили, где-то не соптимизировали, а другие это сделали, надо теперь мстить и обижаться?
Да затем, что игр эти "оптимизации" НЕ касаются игр(кроме UT2 и Quake III). С тем же самым успехом можно взять 3D Analyzer, "оптимизировать" GeForce4 MX420, пройти на нём все тесты из 3DMark 03 и (с гордостью) заявить: "MX420 в 2 раза быстрее, чем Radeon 9000!"
В итоге мы имеем такую неприятную картину, что Radeon 9700/9800 - единственные карты, которые будут способны удовлетворить все потребности геймера 2003-2004-го годов как в качестве, так и в скорости.

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 31.05.2003 22:17

Detonator/LX
FutureMark ни против кого не мухлевала. Если карты серии GeForce4 не полностью поддерживали DirectX 8.1, а GeForce FX "со скрипом" поддерживают DX9, то это проблемы неВидии, а не Futuremark
У них что, руки отвалились бы, если б сделали поддержку PS1.3? Я понимаю, в OGL каждый шейдер писать...это, наверное, действительно требует некоторых усилий, и тем не менее Кармак пишет...Не стоит отрицать очевидный факт подсуживания ATI.
Суть 3DMark 03 заключается не в том, чтобы его шейдеры обходить и отключать, а в том, чтобы проверить, насколько "игроспособна" карта в играх 2003-2004-го годов.
Думаю, для этого 3dmark03 подходит меньше всего. Если доверять его оценке, то получается, что R9500(не Pro) намного "игроспособнее" чем Ti4600, а FX5200 лучше GF3.
Если какая то карта не может показывать такую же скорость, как у Radeon 9800 при идентичном качестве изображения - значит она ХУЖЕ.
А как насчет CodeCreatures? Очень тяжелый тест, и между прочим, nv35 в нем быстрее. Или может и под него nvidia дрова затачивает? В таком случае можно посмотреть, как дела в реальных играх, а дела в них, насколько мне известно, весьма неплохи.
Если играть без шейдеров, то и Ti4200 хватит за глаза и за уши
Его и для шейдеров вполне хватит :) Не думаю, что разработчики игр перестанут встраивать в свои творения поддержку младших версий PS.
То, что пишут на хоботе мне абсолютно параллельно с тех пор, когда был написан материал про оверклокинг.
Неужели есть причины не доверять Воробьеву?

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 01.06.2003 0:25

ImP
У них что, руки отвалились бы, если б сделали поддержку PS1.3?
Руки не отвалятся, но какой смысл тестировать возможности карт в DirectX 8.0 через три года после его выпуска? Какой смысл тестировать тот формат, который умер, так и не родившись? Как я полагаю, такие форматы шейдеров, как 1.3 - бесперспективная ветвь эволюции. Если программист пишет под DX 8.1, то шейдеры 1.4 будут и быстрее, и проще в написании (render monkey), и полностью отвечать требованиям DirectX 8.1. Шейдеры 1.3 - формат только одной карты (GeForce4), а 1.4 - стандарт, принятый Microsoft'ом, на который должны равняться разработчики карт.
Не стоит отрицать очевидный факт подсуживания ATI.
А почему тогда не под Matrox и SiS? :spy: Ведь Parghelia и Xabre II тоже поддерживают 1.4? Проверка скорости карт в определённом API предпологает использлвание всех его функций для того, чтобы выяснить степень пригодности карт к работе с данным API.. Преклонение колен перед NVIDIA было бы очевиднее, если только ради одного устаревшего GPU (NV25/28 ) был написан вариант с удобными именно для него шейдерами.
а FX5200 лучше GF3
Для API DX9 - да. 1fps лучше, чем 0 (:D). 3DMark 03 мереет не скорость карты, а степень пригодности её для работы с конкретным API. В DirectX 7, 8.0 выиграет GeForce3, а DX9 он не поддерживает, посему о его скорости в _современных_ играх говорить не совсем корректно.
Не думаю, что разработчики игр перестанут встраивать в свои творения поддержку младших версий PS.
Согласен. Но ведь 1.1 то 3DMark 03 поддерживает.
Неужели есть причины не доверять Воробьеву?
Есть только два человека на ixbt.com, которых я уважаю. Воробьёв - один из них, НО... Он на работе (а я знаю много продавцов Intel'а, у которых дома стоит AMD ;) )

Brutal Punk
Участник
Сообщения: 865
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: ОТТУДА
Контактная информация:

Сообщение Brutal Punk » 01.06.2003 0:34

Detonator/LX Конечно, если ixbt тоже обвинить в потакательстве nVidia, тогда я молчу и все нижеследуещее можно не читать :D
Если нет, то вышеозначенный обзор можно признать абсолютно объективным, а значит ничем, кроме мухлежа падение скорости на 50% на картах нвидия объяснить невозможно. Особенно в тех тестах, где качество ни на пол-миллиметра не изменилось. Лохотрон и только.
То, что пишут на хоботе мне абсолютно параллельно с тех пор, когда был написан материал про оверклокинг.
В таком случае, зачем нам доказывать здесь что-то с пеной у рта, когда мы говорим на разных языках- мы доверяем их результатам, ты нет, разговору конец :)
ЗАЧЕМ тогда нужен FX5900Ultra, если он работает медленнее, чем Radeon 9800, а стоит больше?
Я и не говорю, что он кому-то в таком случае нужен, но это не может являться причиной облохотронивания пользователей, которую мы наблюдаем со стороны футуремарка. Вопрос того, что кого быстрее, спорный, и явно не 3d-мраку2003 это решать. Жалко только тех, кто не знает, как изменилась объективность "мрака" при переходе с 2001 на 2003, и поведуться на этот явный фуфел.
что будет делать NVIDIA, когда выйдут Half-Life2, его величество DOOM III, Kreed и куча других игр, которые будут использовать эти самые DX9 шейдеры, которые конкретно тормозят на FX
Некоторые из перечисленных кстати на ОпенГЛ. В думе3 например пока не видать особых "тормозов" FX-а, скорее наоборот

Итак, подведем итого. Если кто-то подумал, что эта ода была посвящена вознесению на небеса нвидии и втаптыванию в грязь Ати, тот может все это пропустить и забыть, потому что он ничего не понял и все его ответы на это будут направлены не туда, куда надо :D
На самом деле, мысля такая - пошло ребята фуфелье жуткое, как со стороны железячников, так и софтовиков так сказать, кому доверять непонятно, вот че страшно. Естесственно, что по ряду параметров радики бьют ФХы и при соответствующей разнице в стоимости к покупке рекомендуются именно они, но это абсолютно никак не оправдывает того беспредела, который мы сейчас наблюдаем с ЗДМраком

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 01.06.2003 9:24

Brutal Punk
В таком случае, зачем нам доказывать здесь что-то с пеной у рта
Никто ничего не доказывает "с пеной у рта". Мы просто ведём полемику. :)
Жалко только тех, кто не знает, как изменилась объективность "мрака" при переходе с 2001 на 2003, и поведуться на этот явный фуфел.
Именно это говорили фанаты NVIDIA два года назад, когда в набор тестов 3DMark 2001 были включены теты Pixel Shaders, Advanced Pixel Shaders и Nature, которые не шли на GeForce1/2/4MX... В 3DMark 2001 Radeon 9000Pro почти всегда покажет больше попугаев, чем GeForce4 MX440, хотя в реальных приложениях MX440 сильнее. Ещё раз повторюсь: 3DMark - синтетика. Его задачей НЕ является выявление степени играбельности во _всех_ играх, он лишь показывает скорость карты в выполнении некоторых СТАНДАРТНЫХ 3D функций, которые есть как у ATi, так и у NVIDIA. Я не являюсь фанатом ни ATI, ни NVIDIA, но даже мне понятно, с какой целью NV "оптимизировали" результаты 3DMark.. Многие люди при выборе карты ориентируются не на реальные игры, а на обзоры с Toms Hardware, Anandtech, ixbt... Если результат карты А будет больше результата карты Б, а цена одинаковая, то наивный юзверь купит именно её. В 3DMark 03 нет ни одной функции, которую не могли бы выполнить FX'ы, однако, они работают медленнее.
Некоторые из перечисленных кстати на ОпенГЛ
Знаю, это "конёк" неВидии.
На самом деле, мысля такая - пошло ребята фуфелье жуткое, как со стороны железячников, так и софтовиков так сказать, кому доверять непонятно, вот че страшно.
Ну, дык, а я про что? :beer: Я не к тому тут базар веду, что "плохая неВидия смухлевала", а к тому, что все эти "оптимизации" мне не понять.
Кстати, глянь, как NVIDIA "оптимизировали 3d mark 01(:lol:): http://translate.google.com/translate?u ... uage_tools

Teapot
Старожил
Сообщения: 1193
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Teapot » 01.06.2003 9:39

Наверняка все помнят, как ломали копья вокруг анизотропной фильтрации. Мол, у Нвидии она "честная" а у АТИ - не вполне, потому как особо глазастые усматривали "размытие" под углом 40 градусов ;) . Беда Нвидии была в том, что её честная АА съедала до 30% скорости и, наконец, фирма приняла правильное решение: пользователь должен иметь право выбора. И заложила в настройки драйвера и честную, и быструю АА.
Если бы Нвидия сумела примерно так же сделать с МазерНатурой - никакого бы крика не было. Мало фпс - включи режим хай перфоманс и потеряй в качестве. Но в настройках Детонатора 44.03 стоит квалити, а на картинке безобразие - одни некачественное небо усмотрели, Воробьёв - водичку... Какое ж тут квалити? Это я должен иметь возможность выбирать!
Конечно, Нвидия неправа. Не оптимизации, которые снижают качество(чудес не бывает) незаметно, а откровенный читинг под приложения, которыми почти все пользуются для тестирования, никогда не приветствовался. В Марке 2001 тоже Детонаторы 4х.хх под Натуру заточили, но потерь качества таки однозначно и не заметили. Вот это класс; а тут тяп-ляп...
ФутуреМарк тоже хорош. Ущучить Нвидию за жульничество - это их право. Но они так злобствуют, потому что Нвидия отказалась платить, когда они задрали цену за сотрудничество в 10 раз. А если б Нвидия заплатила - смотрели на её художества сквозь пальцы?
В общем, бабки решают всё везде, а не только у нас ;) .
Всё ИМХО, конечно. :oops:

Gurken
Участник
Сообщения: 523
Зарегистрирован: 01.05.2003 11:29
Откуда: Казань
Контактная информация:

Сообщение Gurken » 01.06.2003 10:26

Teapot На счет бабок ты прав. И Nvidia смухлевала тоже. Но что прикажешь ей делать, если "злобный" Futuremark изначально заточил свой тест под ATI. :insane:

Teapot
Старожил
Сообщения: 1193
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Teapot » 01.06.2003 10:54

Gurken По-честному - признать своё окаянство: ну, не получается у гибкой архитектуры Фикса соперничать с "жёстким" восьмиконвейерным Радеоном в пиксельшейдерах; но ето не бяда: когда игры с ними навалом пойдут - уже НВ40 будет, он всех порвёт! :) Но то по-честному, а кроме того есть маркетинговые соображения, которые правильно привёл Detonator/LX . А ещё я вот что приказал бы Нвидии делать: дать Футуремарку в 3 раза больше, чем он просит. Наверняка эта контора уже придумала, как в этом случае извернуться на 180 градусов и объяснить широкой общественности, что Нвидия была в своём жульничестве совершенно права. ;)

Мимо Шёл

Сообщение Мимо Шёл » 01.06.2003 12:34

Gurken
Когда Microsoft принимался стандарт DirectX 8.0, то в его написании принимали участие все - и NVIDIA, и ATI, и Power VR. А когда в 2001-ом году выходила модифицированная версия стандарта DirectX 8.1, то у NVIDIA было три пути:
1. Договориться с MS о невключении невыгодных шейдеров 1.4 в спецификацию стандарта DirectX 8.1.. Но это требовало денег.
2. Сделать GeForce4 Second Edition с поддержкой шейдеров 1.4.. Но это требовало времени и сил.
3. Ничего не делать, просто начхать на MS и наслаждаться жизнью.
NVIDIA выбрали третий путь. Но они не учли того, что разработчики игр будут с большим удовольствием делать игры под новый и общепринятый (хоть и под "давлением" ATI, но что мешало NV надавить на MS бОльшей суммой? ;) ) стандарт, чем писать под шейдеры 1.3, которые не быстрее, чем 1.1?
Сейчас, когда на пороге стоит DirectX 9.1, NVIDIA нужно либо сделать NV40 соответствующим этому стандарту, либо "попросить" MS смягчить требования к нему, либо провести глобальную переработку ядра и увеличить производительность шейдерных блоков минимум в 2 раза (без "оптимизаций").

Teapot
Старожил
Сообщения: 1193
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение Teapot » 01.06.2003 14:37

увеличить производительность шейдерных блоков минимум в 2 раза
Ни хрена себе задачу поставил :shock: . Знаете, как её АТИ решила? Работать с пиксельшейдерами в 8 конвейеров вместо 4-х... :wink:

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 01.06.2003 15:44

Teapot
Знаем, знаем.. :yes: IMHO, если неВидия сделают 16-и конвейерный чип и 512 разрядный доступ к DDR-II 2Ghz 256Mb, рвущую всех радеонов, то... Эту карту никто не купит. А если подойти к этому делу с умом, то может чего и выйдет.

Glider
Участник
Сообщения: 226
Зарегистрирован: 08.12.2002 20:09
Откуда: Таллинн, Авто: Nissan Primera 2.0 SLX 96 KW
Контактная информация:

Сообщение Glider » 01.06.2003 17:53

Ужас что сейчас творится на рынке видеокарт. По-моему, еще никогда не было такаго бардака. Пытаются дурить, клепают всякие обрезки. Один ФХ5200 чего стоит, который почти всегда отстает по скорости даже от МХ440. А еще "предприимчивые" производители умудряются ему делать шину памяти 64 бит, оставляя при этом 128мб ВП.
Я всё более испытываю симпатию к ATI, у них хотя бы можно разобраться в линейке видеокарт, и если у ФХ скорость в конкретной игре скачет с резницей где-то в 30 и более процентов, то атишные карты работают быстро и стабильно, без явных проседаний.
Теперь ещё и надувательство с дровами. И это всё хотят скормить нам за приличные деньги. Год назад было легко разабраться, какая карта является наиболее выгодной в плане цена/производительность. А сейчас? В одном тесте результат приличный, в другом- провальный, в третьем ужасное качество...
Меня эта ерунда уже порядком раздражает, а если Нвидиа не проявит никакого уважения к своим пользователям и не изменит свою маркетинговую политику, я в очень скором времени перейду на карты от АТИ. Думаю, не я один.

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 01.06.2003 18:46

Detonator/LX
Какой смысл тестировать тот формат, который умер, так и не родившись? Как я полагаю, такие форматы шейдеров, как 1.3 - бесперспективная ветвь эволюции.

Хм..я часто встречал подобные высказывания в отношении PS 1.4 :wink: Но все же я не понимаю, почему Кармак использует "бесперспективную ветвь"(как и большинство других разработчиков), а Futuremark нет.
но какой смысл тестировать возможности карт в DirectX 8.0 через три года после его выпуска?
...........................................................................
3DMark 03 мереет не скорость карты, а степень пригодности её для работы с конкретным API. В DirectX 7, 8.0 выиграет GeForce3
Сам себе противоречишь :) Если нет смысла тестировать в DX8, то зачем в 3dmark03 включены соответствующие тесты? Но если же они все-таки меряют в DX8, то зачем ставить карты в неравное положение?
А почему тогда не под Matrox и SiS? Ведь Parghelia и Xabre II тоже поддерживают 1.4?


Цитата из статьи:
с самого начала 3DMark03 был призван угождать 10-12% (максимум на сегодня - 14%) ускорителей на всем рынке, когда львиная доля остальных акселераторов была в изначально невыгодной ситуации, то в истинной объективности данного пакета можно сильно усомниться.
Видимо, продукция Matrox и SiS не очень популярна :D Причем, если верить этим цифрам, то получается, что самой популярной до сих пор остается NVIDIA.

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 01.06.2003 19:30

ImP
Но все же я не понимаю, почему Кармак использует "бесперспективную ветвь"(как и большинство других разработчиков), а Futuremark нет.
Если речь идёт конкретно о проекте Doom III, то он будет поддерживать все типы шейдеров, какие только будут на момент его выхода. И 1.1, и 1.2(которые никто не использует), и 1.3, и 1.4.. Даже 2.0. Ещё раз подчеркну: с массовым выходом DX9 соаместимых карт, все игры будут поддерживать шейдеры 1.4, т.к. игры с поддержкой 1.4 будут на FX5200 бегать не слабее, чем на GF3(они _намного_ быстрее, чем 1.1).
Причем, если верить этим цифрам, то получается, что самой популярной до сих пор остается NVIDIA.
А самым популярным производителем процессоров не IBM, Motorolla, Alpha, Transmeta, AMD, VIA (aka Cyrix), а Intel. И что? Intel лучший? :) :spy:

BUHHU_nbIX
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 571
Зарегистрирован: 28.03.2003 11:28
Откуда: www.driverpack.ru
Контактная информация:

Сообщение BUHHU_nbIX » 02.06.2003 11:59

Detonator/LX
Факт остаётся фактом: nVIDIA использовала нечестные приёмы, ухудшая изображение в тестовой программе, целью чего была фальсификация результатов в данном тестовом пакете. Ни о какой оптимизации тут и речи не идёт, ибо оптимизация - это улучшение скорости выполнения без изменения качества конечного результата
что, собственно, и сделала ати, потом, правда, сказавшие, что уберут, и, заметь, после отрезания читов из своих дров, ати потеряет в скорости от 2-х до4-х процентов скорости, а нвидиа 20-25 процентов.
Brutal Punk
нвидия смухлевала немного, и это абслоютно не дает никакого права футуремарку мухлевать против нвидии уже откровенно и по крупному
,
что неоткуда взяться таким чудовищным падениям скоростей на картах нвидия,
мухлёж есть мухлёж, читерство наказуемо, особенно когда оно подрывает авторитет бенчмарка, как авторитетной линейки для замера пиписек.Detonator/LX
То, что пишут на хоботе мне абсолютно параллельно с тех пор, когда был написан материал про оверклокинг
:beer:
Detonator/LX
Шейдеры 1.3 - формат только одной карты (GeForce4), а 1.4 - стандарт, принятый Microsoft'ом, на который должны равняться разработчики карт.
и снова смайлик с пивдосом, зачем топтаться на месте, когда можно лететь вперёд? из-за фанатской любви к нвидиа? они тебя хлебом кормят или ты их?

BUHHU_nbIX
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 571
Зарегистрирован: 28.03.2003 11:28
Откуда: www.driverpack.ru
Контактная информация:

Сообщение BUHHU_nbIX » 02.06.2003 12:05

ImP
Но все же я не понимаю, почему Кармак использует "бесперспективную ветвь"(как и большинство других разработчиков), а Futuremark нет.
кармак за это деньги получит, а фьючеры-нет, им погиг, как быстро пойдёт их тэст на твоей устаревшей видяхе, а вот думовец сидит годами и мучает свои мозги, желая заработать свои деньги, но заработать их можно, продав игру, ход мысли моеё ясен?
Причем, если верить этим цифрам, то получается, что самой популярной до сих пор остается NVIDIA.
а кто спорит? самый популярный проц- пень 4, и с этим трудно что либо поделать.

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 02.06.2003 13:06

Detonator/LX
они _намного_ быстрее, чем 1.1
В теории. На практике все не так радужно. Чтобы убедиться в этом, можно:

1) ознакомиться с данной статьей: http://www.beyond3d.com/articles/3dmark ... ex.php?p=3 , содержащей, кроме прочей полезной инфы, высказывание программера из Epic относительно использования PS1.4 в UT2K3, а также Кармака о своем Doom III.
2) взглянуть на результаты R8500 в 3dmark03.

BUHHU_nbIX
читерство наказуемо, особенно когда оно подрывает авторитет бенчмарка
Думаю, в подрыве авторитета виновата сама же Futuremark. Я теперь вообще не воспринимаю результаты в 3dmark03, как объективные.

ЗЫ прочитай обзор, на котором основывается все наше обсуждение.
Последний раз редактировалось ImP 02.06.2003 13:59, всего редактировалось 1 раз.

BUHHU_nbIX
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 571
Зарегистрирован: 28.03.2003 11:28
Откуда: www.driverpack.ru
Контактная информация:

Сообщение BUHHU_nbIX » 02.06.2003 13:08

ImP
Думаю, в подрыве авторитета виновата сама же Futuremark. Я теперь вообще не воспринимаю результаты в 3dmark03, как объективные.
да, дала возможность читерить, нужно было сразу придумать затычку от беспомочных картоделателей.
ЗЫ прочитай обзор, на котором основывается все наше обсуждение.
я его ещё перед выходными прочитал, я даже где-то в клубе ссылку кидал.

TINC
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 238
Зарегистрирован: 11.02.2003 1:25
Откуда: МИРянин, Московский филиал
Контактная информация:

Сообщение TINC » 02.06.2003 13:24

nVidia купила 3DFx, и её ожидает та же участь.
3DFx forever!!!
Ладно, пошутил. Не хочу что бы её ожидала таже участь.
nVidia forever!?!

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 02.06.2003 14:10

BUHHU_nbIX
я его ещё перед выходными прочитал, я даже где-то в клубе ссылку кидал.
Тогда не понимаю, о каком таком жутком читерстве ты говоришь...Лично я тут полностью согласен с Воробьевым:
Если рассуждать с точки зрения рядового пользователя, то наказание в виде существенного снижения скорости у NV35 явно неадекватно тем огрехам и упрощениям, которые сделали программисты NVIDIA. Особенно это касается Game2, Game3 и Game4. В первых двух вообще не было найдено никаких упрощений визуального характера. Что касается Game4, то упрощение формирования водной поверхности явно не соответствует 50% по скорости.

BUHHU_nbIX
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 571
Зарегистрирован: 28.03.2003 11:28
Откуда: www.driverpack.ru
Контактная информация:

Сообщение BUHHU_nbIX » 02.06.2003 14:25

ImP
Что касается Game4, то упрощение формирования водной поверхности явно не соответствует 50% по скорости.
это его мнение, мнение автора. я думаю, очевидно, что нвидиа пытается обернуть навоз к обёртку от "мишка на севере",при этом давая нам понюхать как раз "мишку", но покупать-то мы будем именно навоз, при этом опираясь на 3дмарк. это нормально?
да это подло! это есть конкуренция, в которой бороться честно нвидиа не может, ибо нечем.

Detonator/LX
Модератор
Сообщения: 2043
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Орбитальная станция "МИР"
Контактная информация:

Сообщение Detonator/LX » 02.06.2003 14:26

ImP
В теории. На практике все не так радужно.
О чём тогда разговор? Если шейдеры 1.1 и 1.4 почти равны по скорости выполнения, однако GeForce сильно проигрывает Radeon'ам, то проигрывает он не благодаря менее эффективным методам работы с PS, а именно из-за меньшей производительности.

ImP
Старожил
Сообщения: 2083
Зарегистрирован: 01.01.1970 3:00
Откуда: Team Yes!
Контактная информация:

Сообщение ImP » 02.06.2003 14:46

Detonator/LX
Если шейдеры 1.1 и 1.4 почти равны по скорости выполнения
Я думаю, все зависит от конкретной реализации. В одном случае PS 1.4 дают очевидное преимущество(Doom3), в другом не дают практически ничего(UT2K3).
однако GeForce сильно проигрывает Radeon'ам, то проигрывает он не благодаря менее эффективным методам работы с PS, а именно из-за меньшей производительности.
Сам собой напрашивается вопрос: почему FX5900Ultra проигрывает Radeon9800Pro в 3dmark03 с заплаткой, но не проигрывает в играх и других тестах(CodeCreatures, AquaMark)? Уж не Futuremark ли постаралась?
Последний раз редактировалось ImP 02.06.2003 14:50, всего редактировалось 1 раз.

BUHHU_nbIX
Клубмен
Клубмен
Сообщения: 571
Зарегистрирован: 28.03.2003 11:28
Откуда: www.driverpack.ru
Контактная информация:

Сообщение BUHHU_nbIX » 02.06.2003 14:49

ImP
Сам собой напрашивается вопрос: почему GeForce проигрывает в 3dmark03 с заплаткой, но не проигрывает в играх и других тестах(CodeCreatures, AquaMark)? Уж не Futuremark ли постаралась?
а может просто это неуспели защититься от стараний вездесущей нвидии создатели
CodeCreatures, AquaMark
-а?:)
темболее
CodeCreatures
очень сильно нагружает проц и память, тяжелее, чем м03, имхо поэтому видяхе не так достаётся.

Закрыто